什么是山寨艺术？是不是真如彭德先生所说的那般，“山寨艺术的制作者应当属于这样一群人：他们照抄或摹仿欧美名家的作品或画风，照抄或摹仿国内画坛卖相不错而且容易仿制的名家作品，以低价位兜售来搅乱中国当代艺术。”如果不是，那么我们的拒绝又从何谈起呢？

首先，“山寨”的发源地是网络，正如网络会对“ＰＫ、ＳＢ、草泥马”都有一个很明确的定义那样，它自然也可以给“山寨”一个确定的概念。彭老师其实也知道网络上所谓的山寨指的是与体制文化或主流文化相对的“非主流文化”，但他却说网络把它“统称为山寨文化是不负责任的议论。”他认为“山寨”中有一部分人其实是“暂时怀才不遇的在野者”，不能名之为山寨。这也只能说是一厢情愿地美其名曰而已。“在野者”不能称为“山寨”就像那些只卖艺不卖身的妓女不能称为“婊子”一样。这是一个“五十步”与“百步”的问题，你不能说你被主流文化扇过耳光，你就有资格嘲笑和你出生入死的“山寨”守寨兄弟，说它们没有见过世面。

山寨文化真的就只有“一味窃取他人成果”吗？我们只能说在网络上最易被众人所瞩目的是那些令一些人“咬牙切齿“的山寨改造。而山寨文学，或者是Blog，它可是一个更为庞大的创作群体，难道有谁认为这些作者都是在野的文学家吗？难道有人认为他们都是抄袭吗？难道那些出了书的博客作家就认为自己从此在野了吗？

退一步说，又有谁愿意回到那种没有山寨的时代？不要说这个泱泱大国没有山寨产品，多少人甚至要挣扎在死亡线上；在文化上同理，不知道有多少“在野的”艺术家要是没有山寨版的“艺术培训”，永远也没有机会知道什么叫艺术，更别说“怀才不遇”了。而怀才不遇的标准又是由谁说了算？难道凡高算不上怀才不遇，或者说，与他同时代的人明知他怀才，却偏要让他“不遇”，以此增加他在艺术史上的传奇色彩？既然我们不可能未卜先知，那么我们凭什么说“八五”起家的那批艺术家在当年就不是山寨艺术家呢？

如果说八五那批艺术家是也曾是山寨艺术家（现在看来，他们顶多也就是所谓的“在野艺术家”），那么又有谁能说，当年他们没有抄袭他人呢？中国当代艺术对西方亦步亦趋的现象这是人所共知的事实，因此我们又有什么理由拒绝“山寨”呢？

没有人愿意被边缘化，没有艺术愿意主动让贤。但问题是，中国当代文化发展的机制远远满足不了艺术发展的需求，满足不了不同层次的对象对艺术的需求，这一点在偏远的省份尤其严重。因此，网络艺术、搞怪艺术等在网络上大行其道。如果一定要去指责山寨艺术，那么还不如去指责它发展得不够快，正如当年靠走私发家的商人，在完成原始积累之后，迅速壮大成一个大企业一样，山寨艺术的发展，其方向是艺术的多元化。山寨艺术也许正如它的载体网络一样泥沙俱下，但是我们不能抓住几只“草泥马”，就以为山寨里只有“草泥马”，而抓到了“泥马”却说它“怀才不遇”，这不是双重标准吗？山寨就是山寨。我们不可能拒绝山寨，是因为我们没有理由再看样板戏了。

回到彭老师对山寨的定义，中国绘画史上有多少名家不断地“仿”前人的古画，甚至整个清代的艺术淹没在“造假”之声中！而这些艺术作品真的会有被拍卖行拒绝了吗？