| 艺术炒作的双刃 |
|
|
| 日期：
2009/1/4 13:48:16 作者：练春海
来源：
今日艺术网独家专稿 |
|
评论家张胜利说，中国的艺术品炒作还不够。这话说得如何暂不作讨论。我们可以先试问：什么叫炒作不够，在什么层面上炒作不够？从哪个角度来说炒作不够？进一步追问下去，那就是为什么炒作不够？一旦追问到这个层面，我们就触摸到了问题的核心了。事实上，我们也可以追问，如果真的如张先生所言，如此那般的炒作下去，又会如何？这个问题更值得我们三思。
上海有画廊老总直言，画廊就要赚钱的。而策展人叶觉林又说，画廊基本都是亏本的。假如这个结论基本正确，那么我们就必然无法相信，为了赢利，画廊还会在炒作上做得不够了。我们也许应该追问画廊何以在炒作上失败了。炒作失败，一可以包括炒作不够，二可以包括过当炒作。当然这是一个眼球的时代，如何过分都不为过，所不同的只是，对于画廊而言，投入运营成本过高，赢利相对成了负数。如此看来，后者恰恰有可能是画廊运作亏损的可能原因。因为从某种意义上来讲，在当代艺术品价格排名的前一百名中，中国当代艺术家占去了三层以上，这绝对不能说炒作不够。而实际上，我们应该庆幸，这尚且“不够的”炒作为中国当代艺术的发展在所谓的“拐点”上尚有足够的生存和发展空间。
相反，我们应该看一下中国传统艺术作品，这许多都已盖棺定论的艺术品却很难得在价位是有多少突破。其原因恰恰在于这些作品的稳定性。虽然我们不能把“古典主义”这个不合适的帽子扣在中国传统艺术上来——关于这一点请注意，“古典主义”是与欧洲古典时期艺术相挂钩的一个专用术语。但是在一定程度上，我们可以用它来比照中国传统艺术，通过这样的比较，我们会发现，中国传统艺术在艺术价值方面其实非常明确。如果从经济学的角度来看，它也许是金属货币，无论如何，它本身的含金量保证了它的价值的稳定性。而当代艺术的价值在某种意义上具有赋予性，中国的当代艺术更是如此，相当于纸币。其原因在于，当代艺术很难在技术创新上得到突破（个别艺术家，个别领域如多媒体等除外），因此，技术之外的东西便一跃成为当代艺术的主要评价参数。比如，八五时期，许多艺术作品的手段其实在西方都已出现，甚至弃用，但是它的出现在中国却可以被解释为另一种意义的载体，它作为一种试探政治自由度的工具。我们知道，从历史研究的角度来看，微观的东西也许对一时、一地有价值，但对于对人类文明的大格局却并非如此。历史的发展，会不断地更换观众的眼光的对焦点，直到只见群山不见独木。在这个时候，艺术品的价值也就一遍又一遍地因为参照标准的变更而刷新。如果因为历史的积淀，这件作品在艺术史上脱颖而出，那么还好，此前所有的画廊、藏家等的预期都有了回报。现在的问题是，没有人知道将来会如何。如果所有的赌注都成了空，那么其中一个投资者破产将产生多米诺骨牌效应。
当代中国艺术成了另一种股票，甚至它有可能是另一个次级债产生的根源。（当然它的影响如何，不好估计，因为如今大量的顾主均为在华外国人，上海吴亮如是说。换句话说，它的影响是世界性，也许会因为这种世界性，当然也就是一定程度的分散，使得这种风险大大降低）美国的金融危机虽然对中国当代艺术不无影响，但是至少目前还不甚至明显。重要的是，它的微弱的影响给了我们一个很重要的信号，我们对于当代艺术的价值判断，应该以美国金融市场对于房地产业的风险的评估为参照。我们现在要做的不是，推动这种可能的风险向纵深发展。（风险的向前发展，必将最终形成一个金字塔，我不知道张胜利所言的炒作不够是否指我们距离那个顶端还有很大的空间，但是问题在于，如果此前的估计存在问题，那么风险在一级一级的放大之后，并且逐渐接近金字塔顶时，我们就没有回旋的余地了。）而是利用这样一个中国当代艺术市场中出现的短暂的冷静与审慎，好好的理顺我们的投资策略。尤其是有关的理论家，更应该抽离艺术市场，潜心研究当代中国与世界艺术变化的规律及发展趋势，尽可能的为中国艺术的健康发展贡献智慧。中国当代艺术发展健康与否并非当下可以作结论的，但是一种良好的愿望与努力或多或少有助于它的良性发展。对于艺术家机而言，要做的也许更简单，我只是说事情是简单的，但能否摆脱物欲的诱惑，那纯粹是个体的问题。创新是艺术家的唯一宗旨，如果一个艺术家终于创造了一个模式，那么他的艺术创造也就终止，而转入工场生产。但是如果要将这个问题扩大化，那必然是艺术家的生存问题，实际上对于这样的问题，古代艺术史就有很好的回答，艺术从来就是一帮闲来无事的人“玩”出来的，你想以此为生本已大错。
艺术炒作不应当盲目推崇，它可能使一个艺术家功成名就。但是一个艺术家如果不能承受他的名声，或者是他的作品最终无法载荷它的荣誉时，那么这种炒作就是一个欺骗，利用权威、利用各利压倒性的媒体工具进行诱骗，最终受到伤害的恐怕不仅是收藏家，艺术家，还有更多我们甚至无法估计的群体都会受到影响。
|
|
|
|
|
