所谓“旧美术史”，在中国语境里既指历史上传承有序的画史、画论、著录、笔记，也指中国进入现代历史以来从西学吸收、借用其研究方法与结构的美术史，这后一部分属于西学影响下的美术史，基本上保持了西方美术史学科建立以后所形成的框架。但是美术史发展到20世纪中叶以后，西方的美术史研究发生了新的变化，研究方法与研究范围、目标迥然异于过去的美术史，这一新的倾向被称为“新美术史”。

但新美术史新在哪里、与所谓旧美术史有什么异同，则意见纷呈，成为作为学科的美术史的热门话题，是进入美术史研究的学者无法回避的一个当代学术主题。

事实上，旧美术史并没有失去其研究的功能和方法，相反是它所固有的研究课题和研究领域并没有彻底完成或深入。但面对新美术史的兴起和挑战，不得不回应，或者予以拒斥，或者有限度地接纳，或者视为野狐禅，不堪入流。新美术史的兴起和研究方法的扩大，不仅仅是美术史学科如何发展的问题，而且是现代学术建制与跨学科如何发展的问题。这是一场关于美术史作为学科的任务、功能、范围、目标及方法的争论，关系到美术史的学科定位和学科价值判断，也关系到美术史研究学者的身份定位问题。后者可在职业划分中体现出来，一个新美术史研究者如果停留于现代理论的话语中，忽略或忽视传统美术史所重视的品评、鉴赏、技术等美术本体因素，则可能不能担当美术史的部分功能要求。或者说，一部美术史是一部思想史吗？当说到思想史，宏论加激情，更可能受到当代学者的心性青睐，可以是玄而论道的思辨境地，可以脱离开考据、文献参证的琐碎繁杂，所谓进入思的天地，无限光荣和幸会。

传统美术史是一部实证的美术史；新美术史是重思想、重理论的美术史，前者关乎美术作品的本体，后者则超越这个本体，达到多学科融合，所言可以不关乎美术作品的创作与品评，追求的是自圆其说。

旧美术史与画家、艺术家更近；新美术史则由研究者出发，上可通达历史结构的宏观，下可深入精神的分析中。旧美术史是画家的美术史，新美术史是人文教育的美术史。前者知书论画，是美术经验的具体化，后者谈天说地，是知识体系的展示。

学习旧美术史，可担当画家的启蒙；学习新美术史，则打通现代学术界限，成为各学科的证据或例证（历史学、考古学、心理学、哲学、文学、社会学）。前者为艺术界服务，后者服务于整个学界和社会。前者设置在美术学院足矣，后者非综合大学举办不能体现交叉性和融合性。前者的研究者多出身于画家或由美术起点开始，谈美术多了从容和自信，谈技法会多于谈思想；后者来历多元，文史哲等等甚或科技背景，谈美术多从宏观入手，技术有可能回避，即使谈，多有隔膜，说不到美术的实处，但可以说到历史、人类的高论上。

新美术史批评当代艺术纵横捭阖、得心应手，旧美术史论述绘画雕塑细致入微、精要得当。旧美术史一线连通千百年，新美术史历史、社会、政治一网打尽。旧美术史是专家，新美术史是批评家。旧美术史一门深入，新美术史无所不知。旧美术史做独立学科，强调美术主体性；新美术史挤进各种理论话语，要与其它学术一争高下。旧美术史容身美术学院，恰如其分；新美术史只有建在综合大学才有广阔学术空间。旧美术史培养美术馆、博物馆专家，新美术史造就社会批判知识分子，是新一代思想战士。旧美术史毕业生工作好找，新美术史则需要时间另起炉灶。旧美术史不谈美术绘画，不成为美术史；新美术史如果只谈美术，则狭隘至极。旧美术史如果引入思想思辨，则流于空疏；新美术史如果不谈思想观念，则无的放矢。新美术史是思想史，可以空对空；旧美术史是专家学问，没有一处无来历。

在实践中，新旧逐渐融合，旧不能完全适应当代学术话语，新如果不吸收旧的丰富和感性，则根基不牢，隔靴搔痒。旧如果拒斥新，可能不能发现新问题、旧问题解决没有新意趣；新如果模式旧，则可能失掉美术特性，只是一门人文学科而已。新只有融合了旧，打通新的各种理论脉络，将旧提升为新的人文知识体系，才会给予新一种真正的生命。旧的看家本领即使有新，也不会丢掉，否则人类的智慧和能力就只有坐而论道，而不知秦砖汉瓦、笔墨纸砚了。新和旧的有机融合，形成新的生命力需要时间，也许几年，也许几十年上百年也未可知，但这只能是一种趋势，新的一代美术史研究者都无法回避。

新艺术史