正确地理解批评对象和理解他人的文字是进行艺术批评的重要前提。

我所说的“广义的艺术批评”/“狭义的艺术批评”和彭德《修史与批评九问》一文谈的完全不同。宣文不知如何理解的？匪夷所思。

我文中对“专业”说得很清楚，指接受专门教育。任何学科都有专门教育：数学、英语、油画、新闻……无不如此。我文章从头至尾未出现“业余”二字，如果宣文非要特立独行地从道德角度理解“专业”，并一厢情愿地与自创的“业余”对立起来，实非所愿，如果定要一意孤行、如此臆想，我只能深表遗憾。

宣文通篇“如果”、“大概”、“应该”、“大致”、“好像”、“当然地”……行文逻辑混乱，莫名其妙、恣意引申、浮想联翩之辞随处可见，如：

“盛葳没有对“批评”或“意识”作出特别的概念阐释，那么根据引文中的提示，我们大致可以把它们理解为对应着“辩证发展观”(黑格尔的或马克思主义的)的主体自觉的一种模糊表述”

（我文中连黑/马引文都没有，还“引文中的提示”，眼神？）

“这里的“自为”一词大概是在黑格尔的意义上被使用的，由此基本可以知道盛葳所提倡的“艺术批评”指的是一种高于其它艺术理论(当然也更高于艺术实践)的理论活动，甚至也就是其它所有艺术活动(包括“广义的泛艺术批评”和艺术实践)的“本质””

这种想象力超群的“由此基本可以知道”本无需答复，此处引出，目的是想说明，批评不仅需要智慧（但不是“如果”的智慧），更需要实事求是，如《何谓现代艺术批评》一文回帖中与网友李晓虹的讨论非常严谨，我亦收获颇大。同时，任何批评都需要立论的公正和论证的严密（“专业”所指是也），但如宣文中所述，“自为”怎么就推论出“高级”和“先进”了？如此让人“耳目一新”的想当然论证，没有人能答复，我也只能说抱歉。

艺术批评是每个人都享有的权利，每个人都有进行批评的自由。我文中就此谈得很清楚，多种批评并存是现实，批评也需要多元化。无论何种批评，都有它的实践主体，都是有价值的。我文跟“道德”、“权力”没有任何关系，与片山作品更是八杆子打不着，反而是宣文满篇“道德”、“权力”，对此情有独钟乃是个人爱好，与我无关；但又对我文无故引申、乱扣帽子，将我原文全“如果”了，貌似正义，实则毫无根据，对于诸多“如果”出来的看法，不能苟同，特此说明。