明军：

你好！

很抱歉，最近太忙，你传来的一纸声明今天才读过。其实在你之前早有电话声声传来——急欲“澄清事实”——如果我没有理解错的话。当然，我以为声明此法比较新鲜，颇具“后现代”！

细想过去几年乃至十年之久，一步一步开始对兰州地区的艺术历史做考察，从构想到今天的实践结果，很不容易。好在有你、珩帮和后来的晓庆、鸿平、小强等等几位坚持不懈，逐渐有了眉目。最近小强又有论文脱稿，我看还不错。大家的努力已经逐步把一个别人不愿意关注的、但很重要、又很有意义的地缘历史开始推向前台，我以为这是好事。

可惜，当曙光初现，一直笼罩的硝烟却更加清晰，我在“回顾的回顾”之后，又闲画一“附言的附言”，也发点牢骚，想一笑而过。但笑过之后还是担忧：在弥漫的硝烟中，又有谁能写就一部真正的“兰州现代艺术史”或“兰州当代艺术史”？

我以为所有一家之言，不必着急否定，不必着急责难，很多问题，是历史的积累，日久自然明了。

你文章中用“现代”一词，曾几时被追随者树为标志，惟恐不“现代”，或许转眼之间，新桃换旧符。但不可否认，“现代”一词依然存活在历史语境中，衣服虽旧，但曾“御寒”不必扔掉好。所以时至今日，也有许多冠以“中国现代艺术史”的著作问世，读读就知道，那里少有兰州的只言片语。

因故，“现代”、“当代”一词有多重内在意义，应不为谁家私有，考察历史，回到历史的情景，这是基本。如徐悲鸿为中国现代美术教育的开创者，如此，吕、常为西北现代美术教育之大贡献者也不足为怪。至于崔老先生虽不能与上述相提并论，但他门下也有个把青年追随者，后几人也成为现代艺术实践者。先生不现代，后生未必不能现代，从“现代”间过来人不必苛求前辈必修毕加索。

“黑房子”乃张向明居所，此名是我戏言。在我记忆中，那个热闹的小屋的确很黑，不知不为怪，但当时有些圈内人可是经常出入其间的，路径非常熟悉。

至于“新春画展”、“鸽子画展”诸问题，究竟有无，谁人参加，早就有人自己说过，可能未必准确，确实需要再议，也许理清事实亦在不远的将来。

兰州的艺术历史，正是缺少材料、缺少研究而不为人知。也正如此，鼓励乃至“激励”与“激愤”都是好动力，我们不就是在这样的气氛中完成了兰州艺术历史的资料搜集啊，我想你们应该接着做下去。微笑着等待批评，工作的故事就是愉快的。

有理不在声高，人人都是艺术家，人人都可成就历史，“兰州艺术史”不写也罢！你以为呢？

顺祝学习愉快！

卫 戈

零八年夏于甘南草原