昨日，本报沙龙版刊发“中国需不需要室内乐”稿件，讨论中国室内乐如何发展议题。无独有偶，《纽约时报》也于昨日推出了题为“古典音乐满载希望看向中国”的专题报道。在这个占据报纸一个整版的专题中，三位美国记者分别从北京、上海和纽约发去报道，撰文描写“古典音乐热席卷中国”。不过多位国内专业界人士对此做出回应，认为该报道只是观察到了中国古典音乐发展的“表象”。

　　从琴童入手描写中国“古典音乐热”

　　西方音乐界与主流媒体把古典音乐的未来“寄托”在中国市场上，早就不是新鲜事。《纽约时报》该专题写道：“昔日对西方音乐不发达的中国，今天把古典音乐列入了‘先进文化’之列”。文章从一位15岁小提琴手余震阳（音）的卧室贴着海菲兹肖像“开写”，到对书店里一位女士的钱包里塞着莫扎特像的观察，作为对中国“古典音乐热”的“纪实”。文中也有提及“大多数的美国乐评人认为，中国至今还没有一个交响乐团能与美国的一流交响乐团媲美”。

　　在描述“前景明朗的中国古典音乐界”之余，该文章最后也提到中国音乐教育不够重视室内乐训练的问题。

　　不过该文记者并未对此话题进行深究，只是一笔带过。

　　外国人写中国的文化总是“大而化之的现象”

　　一位国内研究中西文化比较的人士读过文章后表示，该文是把古典音乐当做一个产业和社会文化现象来说的，然而外国人写中国的文化总是“大而化之的现象”。她还认为讲到中国目前古典音乐热与欧洲古典音乐之间联系时“比较西方中心化”。也有乐迷表示，该文章的角度令她联想上周刚结束的“2007国际汉学大会”，大会的最后一天，中西学者陷入难以彼此说服的相互“观望”问题。

　　该专题最后引用了美国最高音乐学府———朱莉亚音乐学院院长的话结尾：“毫无疑问中国习乐者的天分都有了，对西方艺术音乐的热情也都在，惟一的问题是这些天才们是不是已经准备好吸取西方的传统呢？”一位专业界人士评论道，这样的“点睛之笔”，有明显的“西方中心论”痕迹。

　　国内不愿透露姓名的作曲家则表示，西方的古典音乐界日子一天比一天难过，“中心化”现象没有那么明显了。

　　何况西方的乐团多了中国这个市场，而且“给的价钱高于西方”，他们“其实很高兴”。

　　■ 国内专家反驳西方观点

　　1  中国孩子学音乐多是为了改变处境

　　西方视角：报道中写到“越来越少的美国乐迷选择古典音乐，主要原因是因为音乐教育再也不像早两代人以前那么受到重视……而眼下的中国拥有大约三千万学钢琴的学生与一千万学小提琴的孩子。”

　　陈立（音乐评论家）：当今即使在维也纳、萨尔茨堡这些昔日音乐中心城市，古典音乐界都呈老龄化的趋势。西方的乐团都开始考虑做“跨界”、流行，寻求市场的出路了。而他们看见的中国音乐界，只是表面上的繁荣。

　　西方的专业界应该研究一下中国的第五、第六代作曲：谭盾那一代学音乐，很多是为了躲避上山下乡而学的。从那时起的30年到现在，中国的孩子学音乐，大多依然不是为了文化，而是为了改变处境。而西方的孩子学音乐，一般没有与功利性挂钩；“他们以自己的历史处境丈量中国的形势，没有深入我们的国情，误读自然难免。

　　2  国内古典音乐根本没有市场化

　　西方视角：报道中写到“（中国的）音乐学院如雨后春笋涌现。各省各市都有建设交响乐团与音乐厅的需要。”

　　不愿透露姓名的作曲家：西方媒体并不了解情况。

　　只要去问问全国各城市的交响乐团，就知道他们是不是依靠市场活着了。国内的古典音乐市场根本不是市场化。乐团完全依赖于政府，许多城市考虑设立自己的交响乐团，即使当地没有听众、没有市场。他们的目的，只是为了一个虚的公共城市形象。

　　陈立（音乐评论家）：西方音乐家对中国有多少这个“节”那个“节”的感到欣慰。其实这是误读。

　　2001年古典音乐发展得如火如荼，那是虚的。说是让古典音乐发展进入市场化的体系了，实际上业界人士并没摸清市场规律。整个演出市场愚蠢盲动之时，大把的演出公司都一窝蜂做起了古典音乐的生意，随便引进一个团就称是“名团”。于是当真的名团来了，一是票价下不来，二是老百姓根本分不清是真劣。所以，初级阶段我们就把市场搞乱了，到现在自食其果。